FollowDesde el 15 de mayo estamos todos subidos en un cacharro loco y maravilloso que nos ha cambiado la vida, la manera de mirar y de relacionarnos. A una serie de gente nos gustaría pensar algo más qué tipo de máquina es ésta que hemos construido entre todos un poco espontáneamente: cómo piensa, dónde reside su fuerza, de dónde viene, etc. Pensarnos nosotros, crear lenguaje para nombrarnos y así que no nos piensen ni
nos nombren otros (medios de comunicación, políticos, etc.). Porque creemos que darnos conceptos es al mismo tiempo darnos potencia.
Nos preguntamos por ejemplo:
-¿Por qué ha tardado tanto en llegar esta rebelión, si la crisis empezó hace ya tres años?
-¿Por qué no ha sido una chispa violenta, dada las circunstancias que vivimos?
-¿Cómo y porqué se ha copiado y replicado tanto?
-¿Cómo ha evitado tan estupendamente pasar por el aro de la agenda política?
-¿Cómo se ha construido esta inteligencia colectiva que sabe como por telepatía que hay que evitar todo lo que nos divide (estereotipos mediáticos, signos)?
-¿Cómo se pasa de un sentimiento de indignación a un sentimiento de cooperación?
-¿Constituye Sol el inicio de un cambio de paradigma? Y si así lo hace, desde qué punto de vista? representa un cambio de sistema? una nueva forma de vida y de entender a los demás?
Etc.
No es por nada, pero ahora que el PP le reprocha a Rubalcaba si esta con los indignados (antisistema, dicen) o con las fuerzas del orden policial, me viene a la memoria todo aquello que ocurrió cuando la guerra civil. O estás con nosotros o con ellos. O eres del Madrid o del Barcelona, de derechas o de izquierdas, blanco o negro . . . Como si el problema fuera solo ese.
Desde luego, me averguenza que aun haya tanta gente en los cargos públicos y políticos con la capacidad de comprensión tan subdesarrollada.
Los dilemas no son buenos. Plantear un dilema como respuesta o alternativa es la peor solución a un problema. Nunca os planteeis esa via si podeis evitarla, conduce a una muerte segura a cambio de otra vida, a la destrucción de una parte en benefició de la otra, a una alianza y también a una declaración de guerra, a la discriminación, a la culpa, al resentimiento . . .
El dilema no es creativo, ni constructivo, ni ayuda a las partes, no suma, no progresa, no produce crecimiento, no soluciona nada. Tan solo divide, asesina y destruye una parte en favor de la otra.
Huid del como del diablo.
Decir que los miles de personas que en este pais manifiestan sus reivindicaciones son antisistema, es una autentica falacia.
En realidad los indignados, el 15M . . . no son antisistema, son los mejores y más ejemplares representantes del sistema establecido. Autenticamente cierto. Ellos se han dado cuenta que el sistema es imperfecto y tiene errores, ellos se han dado cuenta que un sistema y organización para todos es necesario, pero que es necesario repararlo y corregirlo; ellos son críticos con el sistema y buscan soluciones para que funcione mejor. Ellos no han dejado de participar en el, no han dejado de cumplir las normas, no intentan destruirlo, solo pretenden repararlo y hacer que funcione mejor. Y además, respetando en lo posible las más universales normas establecidas.
Perdonadme si este no fuere el lugar adecuado para poner esto.
A mi el Sr. Rubalcaba me recuerda al Rey Salomón. Quizás por que me parece un hombre Sabio. ¿Recordais aquella historia en que dos mujeres reclamaban la maternidad de un mismo niño? Salomón les ofreció un dilema, partamos al niño por la mitad y que cada madre se quede con una parte. Evidentemente no lo hizo, pero sabiamente descubrió la verdad y habrió los ojos de aquellas dos mujeres y de todo aquel que conoce esa historia.
Aquellos que critican a los indignados, son aquellos que prefieren que las cosas sigan mal, aquellos a los que les importa un bledo que todo vaya a peor, esos que se aprovechan de los demás mediante los defectos del sistema, los que prefieren que el barco se hunda, esos que prefieren matar . . . a un niño inocente.
Asistí a la última asamblea del pensamiento en la calle del Carmen. Sólo decir que no podemos repetir los errores que cometen los partidos políticos. Diferencias de matiz, enunciados intelectuales, o incluso el querer hacer prevalecer nuestra opinión, aunque sea sin darnos cuenta, nos conduce a derrochar la energía que debe servir para articular nuestros objetivos más generales. De todas formas, lo más positivo de esta situación es que, por fin queremos dejar de ser cómplices de la injusticia. Estoy de acuerdo en que tomar conciencia de nuestra diversidad individual, para llevarla al tejido de otras individualidades, es la base de nuestra fuerza. No sé como se articularán las ideas en actuaciones concretas, pero si hay prioridades sangrantes. La de los desahucios es una y me parece estimulante el hecho de que ya haya tanta gente involucrada en los procesos de lanzamiento, Puede ser un comienzo…….no sabéis lo que este encuentro ha significado para mí. Es vislumbrar la libertad constructiva.
…de acuerdo..
Excuse me Ya he caido en mi error
Me gustaría que alguien me explicara el funcionamiento de esta web Quién la administra y en base a qué criterios se eliminan algunos textos Y si los textox sacrificados van a una base de datos de carácter público
Por un pensamiento respetuoso libre y dinamico en cada plaza.
Aquí ideas sobre el cuidado y atención que debemos tener… Chomsky. (Por una Reconstrukción preventiva).
1. La estrategia de la distracción. El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera como condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores.”
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que está de moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
http://www.youtube.com/user/triodosbankspain?v=7ZcQZKj94vY&feature=pyv&ad=10079986310&kw=medio%20ambiente
Mirad el principio de este video, este señor comparte mi visión del mundo…
http://federicomayor.blogspot.com/
En el blog hay mucha mas información. No tengo nada que ver con estas páginas divulgadas, considero que es información necesaria para todos.
Propongo que esto se cuelgo o divulgue como una forma de educación…
Mucha fuerza, grande el 19J!!