FollowEn las jornada de julio en el retiro hemos consensuado de hacer cada mes una asamblea abierta a todas las asambleas de barrios, comisiones y grupos de trabajo
La primera ha sido el 23 de septiembre sobre el Octubre Global en el Retiro
La próxima es el 21 de octubre a las 12,00 en el Retiro, detrás del palacio de Cristal, con el tema:
El contexto de este encuentro es este “otoño caliente” en Madrid que aun no ha terminado.
Hemos visto diferentes convocatorias, manifestaciones, desde el 22S, el 25S y 29S, al 12 y 13 de octubre.
Se han multiplicado los espacios de toma de decisión, trasversalización y coordinación.
Se han puesto en discusión las formas, metodología y estrategias de un movimiento plural cual es el 15M
Es importante por ello hacer una reflexión colectiva sobre la actual situación.
Propuesta de desarrollo de la asamblea del 21 de octubre
1. presentación del tema de la asamblea
2. exposición de los puntos que se han reflexionado en diferentes asambleas (será a cargo de portavoz de las diferentes asambleas que quieren compartir su puntos de vista)
3. debate en grupos
4. puesta en común
Esperamos a portavoz de todas asambleas de barrios, comisiones y grupos de trabajo,
convocatoria desde las personas que se han reunido en el espacio de la comisión TomaMadrid15M el 3 y 10 de octubre
Si tanto has reflexionado no estigmatices sin aportar razones, expón tu opinión contraria sobre el tema o hecho concreto en desacuerdo. A las páginas de un movimiento que lucha por una democracia mas real y participativa, no le pueden sentar bien las inclinaciones a sojuzgar o hacia la “caza de brujas”
La estigmatizacion te la dejo mas para tu persona,al igual que las contradicciones y la demagogia
en la que recaes en numerosas ocasiones, no precisamente por casualidad o por ignorancia de los vocablos impertinentes en la utilizacion de tus argumentaciones.A las paginas de este movimiento, lo que le puede sentar mal, es que la utilices de escudo para tus ignominiosas acusaciones y o aportaciones.
“Aportaciones” como:
Creo que si reflexionamos con frialdad nos daremos cuenta que nada podemos hacer con nuestra iniciativa,…… es que una persona, un pais fuertemente endeudado y para muyyyyyy
largo plazo, es como un exclavo , no tiene libertad.El dinero que ahora invirtamos debe hacerse de forma MATERIALMENTE PRODUCTIVA para DEVOLVERLO MAS PRONTO QUE TARDE,para posteriomente pasar a argumentar lo contrario(la ciudadania no tiene que hacerse cargo de la devolucion de la deuda) regogido en varios escritos.
Como te expreso UNCAS, al que no contestaste(repito literalmente).La relacion INDUCTIVA al igual que la INTUITIVA(de la que sueles banagloriarte)en tus “argumentaciones”(¿nacidas de la busqueda durante 40 años?).Los argumentos inductivos como los deductivos requieren de fe,tanto en sus premisas como en sus conclusiones(en la medida que hay creencia, no hay pensar).El razonamiento inductivo
es una modalidad, que consiste en obtener conclusiones generales,apartir de premisas totalmente subjetivas,por lo tanto,demagogicas en esencia y obsoletas en logica, en otras palabras,son “razonamientos” que intencionadamente sugieren la verdad,pero naturalmente no la pueden asegurar por falta de rigor objetivo.(No hay peor mentira que una verdad a medias).Es sabido, que estos ardides han sido comunmente utilizados por los despotas y tiranos en todos los tiempos,pero aun asi, es mas que evidente,que el ciudadano esta indefenso por su buena fe.
Debemos publicar lo que pensamos pero, con suficientes soportes de objetividad y de honradez(Tambien me imagino que tu sentido de la honestidad,honradez, sera RELATIVO A TOPE).
Tengo mas citas con las que nos has ilustrado,la verdad es que no tienen desperdicio,
unas veces te inclinas hacia un lado, otras al opuesto,reconozco que para muchos no es posible detectar la sutileza, aunque para algunos sea mas que evidente .
Mi planteamiento es correcto, en armonía con el proceso revolucionario que muchos creemos necesario; si entendieras o respetases la cultura económica te habrías callado.
La primera premisa trata de la realidad que tal como están las cosas se impone (no es “fe” y duele; hay casi 6 millones de parados, medio millón de desahuciados, trasvase de deudas y así, entre muchas otras cosas, este año, nos han sacado casi 2000 euros por cabeza para cubrir estafas en la banca), hasta para el burro es demasiado abuso, pero que vas a hacer si te niegas te muelen.
La segunda premisa se refiere a la deuda ilegítima, (cuando en su constitución hay estafa o manipulación en los precios se le llama así), y como otros importantes países en la historia real no la han pagado (hay constancia, no es fe), nosotros con un gobierno que defendiera a los contribuyentes no la tendríamos que pagar. Esto es muy importante, es posiblemente buena parte de la libertad y del trabajo de dos generaciones la que está en juego.
Para pasar de la 1ª a la 2ª premisa se hace necesario un gobierno respaldado cosciente y democráticamente por una mayoría social, es la difícil “solución”, dado el poder del capital financiero.
Ya me doy cuenta que no captas, o no quieres aceptar los razonamientos, como tu socio Uncas. Parece que sois personas de fe, pero de calificaciones gratuitas y desproporcionadas para lo que requiere la situación, nada constructivas y, se me hace sospechoso.
Personalmente solo quiero aportar algo a este pueblo que está siendo muy maltratado y no quiero seguir discutiendo ni desviando la atención con vosotros. ¡Buen viaje!
Si tanto has reflexionado no estigmatices sin aportar razones, expón tu opinión contraria sobre el tema o hecho concreto en desacuerdo. A las páginas de un movimiento por la democracia como el 15M no puede sentarles bien las inclinaciones sojuzgadoras u orientadas hacia la “caza de brujas”.
Hay picaros tan sumamente picaros, como para portarse como personas honradas,mas vendedores de humo,mas irreverentes pacificadores del descalabro social,los eternos creadores de dudas,los mismos forjadores de curriculum para un nuevo orden democratico al que nos debemos,si no, nos faltaria inteligencia social y por lo tanto no estariamos a la altura de los nuevos tiempos
La situación para algunos de vosotros es tan sencilla que no necesitáis mas que cuatro calificativos para enfangar a todo aquel que asome la cabeza, es lo propio del facha aunque se vista moderno.
Antes en los púlpitos oía hablar de pícaros, honradez, irreverencias, sin dar otra razón que la pedrada del pastor a la oveja descarriada. Ahora por algunos, también por las nuevas corrientes culturales del ministerio de Educación, nos estamos enterando de LO NOCIVAS QUE PUEDEN SER las razones (plantear dudas es hacer funcionar el pensamiento), los debates, las aportaciones personales o colectivas o, el consenso (un gran indicador de la inteligencia social).
La impertinencia del párrafo o el calificativo suelto que usáis, no tiene otro fundamento que la intención destructiva, no es cultura social suficiente o razón a la altura de la crisis que padecemos. ¿Qué otro proyecto tenéis?.
No intentes criminalizar en nosotros tus propias acciones como haces habitualmente.El tirano, utiliza como metodo de dominacion suave e invisible la manipulacion, esta se alterna con otros medios duros y visibles, como la fuerza coercitiva o el furor militar, dificiles de aplicar y de justificar en culturas y sistemas politicos donde se requieren la publicidad, sobre las decisiones de dominio publico y su regulacion por el ordenamiento juridico.Pero aun alli, en momentos de crisis de consenso,cuando se pone en entredicho la legalidad y legitimidad del regimen,los dirigentes terminan apostando a la manipulacion,para intentar controlar las reacciones de los dominados,infiltrandose en la opinion publica (por medio de las redes sociales, por multitudinarias) de forma dolosa, mediante los recursos de la manipulacion.(con solo conocer los recursos de la manipulacion verbal y manejarlos habilmente, una persona poco preparada, pero astuta, puede dominar a un numero indeterminado de personas si no estan sobre aviso.El manejo estratigico del lenguaje
opera de forma automatica sobre la mente, la voluntad y el sentimiento antes de que entre en juego su poder de reflexion critica).Chomsky establece un paralelismo entre el sistema feudal y el actual,los Reyes,Principes,Señores… tenian cada uno su feudo,no querian una sola tirania absoluta, actualmente pasa lo mismo, lo importante es adoctrinar y separar a la “chusma” la gente corriente de ese poder.
Los intentos del poder de controlar la opinion publica, pueden verse amenazados,vuestro debil concepto de democracia se agrieta cuando las personas no se limitan a sentarse ante el televisor o internet y salen a la calle organizandose para protestar .
Anonimus, me estas dejando tan perplejo…… no te veo ni el perfil; preparas tantas y oscuras acusaciones que si intentara seguirlas posiblemente penetraría en algún antro pestilente y rebosante de listas negras. Lo que haces no es razonar, solo pareces guiado por la descalificación. Para orientarme en alguna de tus acusaciones podrías explicar en que supuestos y derechos te fundamentas, hacer acusaciones personales sin aportar datos o fundamentos concretos no es de personas decentes. Esta crisis hace y puede hacer mucho más daño, debemos publicar lo que pensamos pero, con suficientes soportes de objetividad y de honradez, con el suficiente respeto a la verdad y al ciudadano.
Te quiero advertir que mi intención solo fué exponer algo de mis ideas, de las que en el “sitio hermano” PROPONGO, puedes ver todavía 84 exposiciones o comentarios. Son algo del resultado, aunque no te lo parezca, de cuarenta años de búsqueda de una estrategia realista de lucha, de dar y proyectar posibilidades de batalla a la opresión.
Pero, hagámos un debate constructivo, me gustaría que aquí se razonaran tus acusaciones y poder aclarar todas las dudas que sembramos.
Advertirte que no salgo de ningun antro pestilente ni rebosante de listas negras.Determinar que me guian oscuras intenciones me parece simplista.tambien decirte que me considero decente , mi escrito es fruto, de la reflexion y tertulias mantenidas con varios tipo de gente sobre algunas de las intervenciones que has realizado a lo largo de meses por estos foros.Naturalmente que leere el sitio de hermano propongo.Pero tambien te advierto que estamos perplejos no tanto por el contenido, si no las formas.
No se si es tu ignarancia de filosofo mediocre, o es que el atrevimiento te viene de serie,pero lo que para muchos esta claro son todas las licencias que te tomas para corregir(yo diria mas adoctrinar) a unos cuantos internautas,afortunadamente anonimus se ha dado cuenta de la manipulacion que quieres ejercer y que afortunadamente no podemos compartir.Hace ya algun tiempo,hablabas de conceptos viciados(espero que sean de los tuyos porque tienes unos cuantos)y sacabas a la arena (imagino, que ¿como posible descargo?)la relacion inductiva e intuitiva(de las que sueles hacer gala)en tus argumentaciones(creo recordar que tachabas de circuspectas las mias).Los argumentos inductivos como los deductivos,requieren de fe,tanto es sus premisas como en sus conclusiones(en la medida que hay creencia, no hay pensar).El “razonamiento” inductivo es una modalidad que consiste en obtener conclusiones generales, apartir de premisas totalmente subjetivas,por lo tanto;demagogicas en esencia y obsoletas en logica,en otras palabras,son “razonamientos” que intencionadamente sugieren la verdad, pero naturalmente no la pueden asegurar por falta de rigor objetivo.No hay peor mentira que una verdad a medias.(lo peor no es cometer un error,si no tratar de justificarlo,en vez de aprovecharlo como aviso providencial de la ligereza e ignorancia de la que haces acopio )(no hay nada mas comun y peligroso como los charlatanes y su ignorancia).
LO QUE TENEIS QUE HACER ES UNA GRAN BAKANAL Y DEJAROS DE TONTERIAS.
Buena propuesta, mi opinión es que para que exista un movimiento positivo para la sociedad, se debe ir hacia hacia un mundo más equilibrado, un mundo donde las grandes fortunas, las grandes empresas, cedan recursos y espacio a la mayoría social y a la iniciativa de la pequeña y mediana empresa y por supuesto a la producción familiar protegida por una gestión estatal y de cooperativas delimitadas por áreas geográficas (la antítesis de lo que ahora sucede). Sería necesario un progreso democrático importante, una ruptura con el actual.
Lo globalización y la proyección de crecimiento continuo de los mas grandes esta conduciendo a un mundo donde los estados van a estar controlados y dirigidos por la economía a gran escala y global. Las administraciones estatales van a derivar a constituirse en entes intermediarios, cada vez más limitados, para la gestión de ciudadanos mas serviles y empobrecidos; la clase media tenderá a desaparecer y la miseria de buena parte de la población servirá de catalizador en la perdida de derechos de los trabajadores.
Las sinergías de la diversidad social (más cuestionable y sentimental que real), tienen pocas vías de desarrollo, y entre ellas, como en todo si queremos tener posibilidades, siempre hay prioritarias. Hay que hacer como el agua buscando el cauce hacia el mar, hay que confluir en el interés común y futuro de todos, en un cauce único que permita el mayor empuje hacia el mar de la dignidad y la ilusión.
Después de releerme, entiendo que no me explicado del todo bien en lo referente a la diversidad y posibilidades de las sinergías.
Sobre la diversidad quiero decir que si bien hay que respetar cualquier tipo indeosincrasia o vivencia cultural, también es necesario valorar y comparar los contenidos humanos reales que aporta. Así en temas como el maltrato de personas o animales y medioambientales, en temas como las diferencias de derechos, de creencias o de postulados ideológicos que dividen a los pueblos (incluso a los trabajadores o familias), hay todavía mucho que cambiar. No digamos ya de los aspectos nocivos de muchas prácticas “pseudodemocráticas” de los tendenciosos mensajes del poder y de la ingeniería financiera que dirigen el mundo actual. Dedicarnos ha buscar soluciones por separado a cada uno de los problemas puede resultar contraproducente.
Hay intelectuales que achacan los males a la sociedad en su conjunto, personalmente creo que la responsabilidad recae casi en su totalidad en los que tienen el poder, en los que ejercen la autoridad, ellos son los que pueden cambiar el funcionamiento, ellos cobran y ejercen voluntariamente. Los gobiernos, los financieros de nuestro país y europeos conocían y conocen perfectamente (les sobraban datos) los desequilibrios que han producido con las retahilas de especulaciones y el crecimiento del endeudamiento, ellos debían haber detenido y reconducido todo ello a la normalidad. Ahora mismo debería ser objetivo preferente impedir el trasvase de más recursos ciudadanos y públicos a los sectores del capital, además de ser una injusticia sigue aumentando los desequilibrios. ¿A quién le pueden faltar dudas sobre este sistema?.
Cada día estoy más convencido que solo la suficiente autonomía de los pueblos es el autentico denominador a todos los problemas sociales, hoy sería primordial, el avance a una democracia participativa y quitarnos de encima la deuda ilegítima. Para luchar por ello, para acotar la galopante desigualdad debemos de dejar de ser un rebaño confiando en el pastor de turno y sus sabuesos, pues, el destino final de los rebaños, (disculpando lo peyorativo de los símiles), siempre es el matadero.